Bueno ya ha sido el super ultra mega guay ORXATA FEST, buena música y mejor gente. yo me lo he pasao la mar de bien oiga. todo estuvo muy bien organizado por unas personitas que lo dieron todo y se merecen un reconocimiento! fabulosooo! estupendo!
MIEDO al MIEDO
Porque me impide avanzar,
porque me niega el camino.
Es tan fuerte como las raíces en busca de sustrato.
Es tan fuerte,
que me someto a sus deseos.
Yo le dejo hacer;
Me dejo herir;
Yo le dejo hacer;
Sólo me quiere a mí.
Porque me invade sin avisar
porque me manipula con intención.
Es como es, porque quiero que sea,
existe porque yo lo creé
es mi obra maestra.
He aquí:
El miedo
24.6.09 | 1 COMENTARIOS DE PERSONAS MARAVILLOSAS Enlaces a esta entrada
Más sobre: poesía
el amor y el desamor
El verano me hace escribir sobre el amor... (¿será el calor?) ... http://www.goear.com/listen/c1cae78/The-Blowers-Daugther-Damien-Rice
El amor, el afecto, la pasión, el deseo, el enamoramiento,… emociones tan intensas e importantes que cuando carecemos de ellas sufrimos una angustia profunda. El desapego, el abandono, el desamor, el desencanto, la decepción de las personas amadas… es tan complicado.
El amor. (enamorarse)
Esa persona que nos revoluciona la mente, nos remueve las tripas, sentimiento visceral. Por la cual haríamos casi cualquier cosa. Por verla, tocarla, mirarle a los ojos. Incluso, simplemente hablar.
El desamor. (desapego)
Angustia en estado puro. Vulnerabilidad en su máximo exponente. Abandono emocional, vacío. Desesperación, miedo, incertidumbre. Ahogo. Dejar de amar, dejar de sentir. indiferencia.
¿Porqué esa persona y no otra? ¿qué tiene de especial? no encontraremos nunca el porqué, es así y ya está. es algo inexplicable (inconsciente), ha sucedido, tu y yo. no quiero a nadie más, y no veo a nadie más. porque me haces sentir como si tuviera quince años otra vez… y yo que pensaba que no me iba a suceder jamás.
¿Porqué no funciona? ¿porqué es tan complicado? algo ya quemado, muerto, que tantas veces intentamos reanimar y no funcionó. y, ¿volverá a funcionar? o quizá sería mejor que me arriesgara a conocer a otras personas, ¿quién sabe?. la vida da muchas vueltas. nadie sabe nada. lo único que sé cierto es que no hay nada cierto.
Y ¿es eso lo que da miedo? La soledad. ¿tenemos pánico a la soledad?
¿cómo aprendemos a sentirnos acompañados sólo por nosotrxs mismxs?
Fragmento de la película CLOSER:
http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=FL0X1TI9&confirmed=1 (película)
[…]
- quiero recuperar a anna
- ella, ya ha elegido
- te debo una disculpa, me enamoré de ella. en ningún momento, quise hacerte sufrir
- ¿y a eso le llamas disculparte? hijoputa…
- te pido disculpas. si la quieres, la dejarás ir… para… que sea feliz
- ella no quiere ser feliz
- todo el mundo quiere ser feliz
- los depresivos no. quieren ser infelices para confirmar su depresión siendo felices no podrían estar deprimidos, tendrían que salir al mundo y vivir, lo cual puede ser deprimente.
- anna no es depresiva
- ¿no lo es?
- yo la quiero
- wua wua, yo también
- ha vuelto contigo porque no soporta tu sufrimiento. ¡¡¡no sabes cómo es!!! la quieres igual que un perro quiere a su amo.
- y por eso mismo el amo quiere al perro
- le harás daño, nunca la perdonarás
- claro que la perdonaré. ya la he perdonado. sin el perdón sólo somos salvajes. te estás hundiendo
- la conociste gracias a mi
- si. gracias.
[…]
http://www.goear.com/listen/c1cae78/The-Blowers-Daugther-Damien-Rice
22.6.09 | 0 COMENTARIOS DE PERSONAS MARAVILLOSAS Enlaces a esta entrada
Más sobre: amor, pensamientos
artículo en gaceta universitaria
El otro día un buen amigo y yo vimos un artículo, en el periódico gratuito Gaceta Universitaria, a modo de reportaje sobre la ropa que llevan los universitarios/as y su "forma de ser", y decidimos enviarle cada uno/a nuestra opinión sobre el texto a la autora.
El artículo es éste: http://gacetauniversitaria.es/articles/541-seis-formas-de-vestirse-que-dicen-mucho-de-cada-uno
(La versión en papel creo que es un poco más extensa).
El email de la redactora: mctorrente@unidadeditorial.es por si queréis mandar un email, aunque yo no he recibido todavía respuesta.
Mi email:
SOBRE EL ARTÍCULO DEL NÚMERO 670 DE GACETA UNIVERSITARIA.---------------------------------------------------------
Hola. Soy una estudiante de Psicología de la Universidad de Valencia. El otro día leí el artículo "Los universitarios según su estilo", de vuestro periódico "Gaceta Universitaria".
Escribo porque me ha parecido indignante, hortera, soez, inmaduro, intolerante, y un largo etcétera.
Este tipo de artículos, y encima en portada, demuestra que si hay personas que a día de hoy pueden llegar a escribir eso, la parte de la sociedad que piensa de esa forma involuciona.
Este tipo de artículos estereotipa a las personas, difunde conceptos y esquemas que imponen barreras sociales, de exclusión, de rechazo, de odio.
Este artículo es intolerante, y con doble intención; por un lado habláis o hablas de unos estilos de "llevar determinada ropa" pero al mismo tiempo se atiende a los factores psicológicos de cada individuo, asociando la ropa que lleva la persona a su psique (y esto incluye sus valores sociales, su moral, sus normas, su personalidad, su actitud, su aptitud,...) con lo cual esta asociación promueve la alienación social de aquellos los cuales, ya sólo por la ropa que llevan o la imagen que nos dan al percibirlos, no son afines a mi persona por el simple hecho del estereotipo que me ha marcado la sociedad y la difusión de cierta información como la que mostráis vosotros/as.
Este artículo ataca a la libertad de expresión de cada individuo en la sociedad, ya que, según se lleve determinada ropa esto nos va a marcar: "Seis formas de vestirse que DICEN MUCHO de cada uno", INACEPTABLE.
Este artículo difunde ideas distorsionadas: -somos como vestimos-.
Este artículo relaciona "ropa" con: "revistas que leen las supuestas personas que llevan esa ropa", "lugares a los que, supuestamente, asisten a comprar: por ejemplo mercadillos", "medio de transporte que, supuestamente, utilizan los que llevan esa ropa", "la supuesta residencia de las personas que llevan esa ropa", "supuestas adquisiciones tecnológicas que poseen"; y lo que más me ha molestado ha sido la relación "ropa" con "reutilización de comida, delincuencia, hurgar en la basura, no lavar la ropa en tres días (lo que da a entender que es una persona sucia la cual vamos a mirar mal), afeitarse cada cuatro o cinco días (como si esto fuera algo a señalar en una persona), defender la paz y los derechos humanos (como si esto fuera algo de unos pocos, una banalidad, una absurdez, un dato, una anécdota de unos miserables que llevan unas camisetas con mensaje, como si esto no fuera conmigo o contigo, hablo del concepto de paz, del concepto de derechos humanos, animales, derechos y libertades tantas veces violadas), dedicar una media de 6 horas delante de un ordenador jugando (una media de 6 horas implica que un día puede no jugar, como otro juega 9 horas seguidas, ¿realmente dice mucho de nosotros asociar una camiseta con 6 horas de videojuegos?),...".
Por no hablar de las etiquetas como "SOLIDARIA", una persona solidaria poco tiene que ver con el tipo de ropa que lleve. ¿O acaso hemos de tomar como referencia este maravilloso artículo y al salir a la calle y ver a personas que encajan dentro de esa etiqueta, estereotiparlas a todas como "solidarias"? Sería una discriminación positiva/negativa porque el concepto de solidaridad es bueno/malo dependiendo de la causa (a la cual es solidaria) si es afín o no a nosotros/as.
¿Y qué me decís de todo el trasfondo que hay del artículo? La importancia de la imagen, la exaltación de un modelo tan superficial como es la imagen. La imagen oprime, la imagen que promueve esta podrida sociedad en la que vivimos hace que muchas personas se sientan mal consigo mismas por no llegar al canon estético que se venera. Y esta imagen nos llega desde los medios de comunicación como el vuestro.
Desde mi percepción, podría también estereotipar a periodistas o supuestas periodistas como la que ha escrito este artículo dentro de mi concepto de "INFAME" (adj. que carece de honra, crédito o estimación). Ya que, según sus palabras es lo que denota.
Un saludo.
Acepto, por supuesto, todo tipo de réplica estaré encantada de leerla.
17.6.09 | 5 COMENTARIOS DE PERSONAS MARAVILLOSAS Enlaces a esta entrada
Más sobre: basura
es NORMAL ser NORMAL? qué es ser NORMAL?
EN UNA SOCIEDAD COMO LA NUESTRA, DONDE LO ETIQUETAMOS TODO, NO IBA A SER MENOS ETIQUETAR FORMAS DE PENSAMIENTO,PROCESOS MENTALES, Y POR ENDE A PERSONAS. ¿Hasta qué punto es necesario identificarnos o identificar a los demás dentro de una marca o cuña?.
¿Quién pone el límite? Es decir, ¿quién dice dónde está la línea divisoria que divide a "los normales" de "los raros" o "los no normales"? ¿La sociedad? (por medio de la educación, etc.) ¿Una escuela psiquiátrica? ¿La industria farmacéutica? ¿La iglesia? ¿cada persona? o ¿una prueba estadística?.
"[...] El más difundido de estos es el criterio estadístico, según el cual estaría mentalmente transtornado -todo aquel que manifiesta tener unas características que se alejan de la mayoría-, algo que carece de fundamento pues el criterio de salud no puede medirse, en ningún caso, por las características de la mayoría. Sería absurdo considerar enfermos a los que no se contagian durante una epidemia mayoritaria, o a los que no presentan una neurosis dentro de una sociedad neurotizada. Las estadísticas no nos pueden servir de referencia en este sentido, ya que, además, estos criterios implican conceptos de fondo inaceptables por completo, pues favorecen la alienación del individuo en la sociedad."
En mi opinión, el hecho de ver a la sociedad mayoritaria como "normal" y considerar ciertas conductas, pensamientos, etc. "no normales" y que pertenecen a "esos otros" o incluso a nosotras mismas, constituye una barrera mental y distorsionada de la realidad. En primer lugar porque actuamos en base a unos esquemas y desde los cuales nos influyen esas etiquetas o esos conceptos que manejamos, así pues, si vamos con el esquema de "yo soy normal aquél no lo es", estamos contribuyendo como dice la cita a la "alienación del individuo en la sociedad", por contra si nos autoconsideramos "raros" "no normales" "enfermos" estamos actuando también en función de esa autoimagen que es cierta para nosotros y la cual vamos a utilizar para comunicarnos con el mundo y no resulta precisamente sana a la hora de vernos rechazados por la sociedad; porque en esta sociedad lo "raro" se desea mantener alejado. En segundo lugar, esa concepción no enmarca a la sociedad o el ambiente que influyen a cada persona en particular. No se tiene en cuenta, y ahí volvería a preguntarme, ¿para quién una persona no es normal?, quien emite ese juicio de valor ¿desde dónde lo emite?, qué le influye para decir eso, qué ha experimentado para decir eso. No es tan sencillo. La sociedad (la familia, el ambiente, las instituciones, las sectas, etc.) no viven al margen, emiten una marcada influencia para cada individuo, para su forma de pensar y ver el mundo.
Un ejemplo tonto, para la iglesia que yo abortase sería un delito, una criminal y debería ir a la cárcel, en su sociedad eso "no es normal" por lo que yo "no soy normal", es un "asesinato", una conducta inapropiada amoral y antidetodo. Sin embargo, Manuela hoy ha visto a la virgen y la iglesia ve cierto este hecho, montan una ermita y peregrinan hacía el lugar santo, para la iglesia las pruebas de que dios existe son "normales" porque existe dios, sin embargo las personas ateas ven este hecho desde otro punto de vista, y no consideran "normal" ver a la virgen.
Como dicen no existe la "inmaculada percepción", todo está influenciado por el/la observador/a.
¿Causa tensión no poder aferrarse a nada?
"LO RARO ES SER NORMAL", ¿es posible pensar esto? Es un juego de palabras en base a la concepción estadística que antes he comentado. Un pensamiento social que existe es: "Lo normal es ser normal, lo raro es excepcional, es raro ser raro, lo normal es no ser raro." ¿me Se entiende?. Es decir, lo excepcional es ser una persona "normal" en base al concepto que tiene "la sociedad" (generalizando). Una persona sana al 100%, para mi inexistente, de libro vamos. teórico. no real.
En base a esto no habrían límites claros y específicos. Todos/as tenemos de todo. En mayor o menor gradación.
Por supuesto, mi opinión no es objetiva, pero
"No somos simples observadores de la realidad sino constructores de las experiencias de acuerdo a nuestros instrumentos de percepción y procesos de construcción de significado. Los seres humanos somos constructores de nuestra realidad. Por lo tanto, no hay una realidad, sino "realidades personales". (http://www.catrec.org/Mahoney.htm)
12.6.09 | 4 COMENTARIOS DE PERSONAS MARAVILLOSAS Enlaces a esta entrada
Más sobre: pensamientos, psicología







